关于尚某虚开增值税专用发票一案二审辩护词_山西德昭律师事务所--山西刑事律师--山西著名律师--太原刑事律师--太原著名刑事律师-山西刑事律师-太原刑事律师

亲办案例CASE

律师服务 service

成功案例 case

咨询热线 0351-7233666

10-12

2016

主页 > 刑事辩护其他 > 精彩辩词 >

关于尚某虚开增值税专用发票一案二审辩护词

小昭律师 点击数：

　　关于尚某虚开增值税专用发票一案二审辩护词

　　尊敬的审判长、审判员：
　　根据我国《刑事诉讼法》的规定，山西弘韬律师事务所接受被告人尚某亲属的委托，并征得尚某本人同意，指派朱帅、展雁飞律师担任被告人尚某涉嫌虚开增值税专用发票一案的二审辩护人。接受委托后，辩护人认真研究了大同市南郊区人民法院(2015)南刑初字第152号刑事判决书，查阅了本案卷宗材料，会见了被告人尚某，并参加了今天的庭审，辩护人对本案案件事实已有了比较全面的了解。
　　辩护人认为，一审判决认定被告人尚某构成虚开增值税专用发票证据严重不足。为了维护被告人的合法权益、维护国家法律的正确实施、切实履行辩护人的辩护职责，现辩护人发表以下无罪辩护意见，望合议庭切实重视，以避免冤假错案的发生：
　　一、一审法院之认定

　　二、本案全部在案证据无法证明尚德巍明知无实际货物交易
　　(一)一审法院予以确认的证据有：
　　1.言辞证据：
　　(1)尚德巍询问、讯问笔录各1份;
　　(2)王剑巍、李德宇、李刚、王鹏等11人的证人证言。
　　2.煤炭购销合同三份

序号	卖方	买方	品名	数量（t）	单价(元）
1	吉林柳盛	南郊公司	煤	20000	949
2	南郊公司	高邑天宇	煤	20000	950
3	迦泰公司	南郊公司	煤	税价合计：5710325.71元

　　3.南郊公司提供的转账凭证、电子汇划收款回单、单位三栏账、银行收款凭证：证实南郊收高邑天宇、付吉林柳盛及迦泰公司煤款情况。
　　4.涉案增值税专用发票

序号	销货单位	购货单位	份数	金额（元）	税额（元）	税价合计（元）
1	吉林柳盛	南郊公司	163	16222222.76	2757777.24	18980000
2	南郊公司	高邑天宇	17	16239316.16	2760683.84	19000000
3	迦泰公司	南郊公司	49	4880620.15	829705.56	5710325.71

　　5.南郊公司、吉林柳盛、迦泰公司资质
　　6.南郊公司认证抵扣证明、南郊区国税局稽查报告
　　7.山西省经侦队核查通知，贾立涛、李炫儒等人涉嫌虚开增值税发票案案情简介
　　(二)一审法院上述据以定罪的证据严重不足
　　1.言辞证据
　　(1)被告人尚德巍供述
　　被告人尚德巍在2份笔录里均证实：其认为有真实货物交易;‚授权业务与王鹏签章，但并未授权做假业务;ƒ业务具体操作者为王鹏;④资金流、票流财务清楚。
　　此外，一审判决曲解被告人尚德巍“走账”之意，认为是无真实贸易的财务上的走账行为。而依据交易习惯，“走账”之意实为中间方见单即付的一种贸易行为，是国际大宗交易一种常见的交易方式。——要不要提
　　(2)王剑巍、李德宇、李刚、王鹏等11人的证人证言。
　　上述11人证人证言中，仅有王剑巍、李德宇、王鹏提到被告人尚德巍，但该三人均未称被告人尚德巍明知业务虚假，也未称被告人尚德巍有任何决定或指示做虚假业务的授意行为。
　　2.本案三份煤炭购销合同、资金流、票流等书证
　　本案的上述客观证据，未有被告人尚德巍的任何签字，也无法证明被告人尚德巍有任何授意行为，即使为虚假，亦无法证明被告人尚德巍主观上明知。
　　3.南郊公司、吉林柳盛、迦泰公司资质
　　上述证据不仅无法证明被告人尚德巍对虚假业务在主观上明知，反而证实了被告人尚德巍对本案所涉业务尽到了合理的审查义务，有理由相信贸易的真实性。
　　三、一审判决认定单位无罪，何以认定个人构罪?
　　(一)一审法院对单位及被告人尚德巍采用不同的定罪标准
　　一审认定“在案证据无法证明单位对该行为经集体讨论，或系法定代表人授权”——在对单位的定罪上，一审法院严格依照《刑事诉讼法》第53条有关“证据确实充分、排除合理怀疑”的定罪标准，据以认定单位无罪。
　　但是，在在案证据同样无法证明被告人尚德巍明知业务虚假的情况下，一审法院对被告人尚德巍作出了有罪推定。一份判决两个证明标准，一审法院对被告人尚德巍的判决严重违反“疑罪从无”的刑事司法原则及定罪标准。
　　(二)被告人尚德巍在本案中未获任何私利，若单位无罪，则被告人尚德巍按照法律规定亦无罪
　　《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第三条规定“盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚”。
　　《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》第(一)项“关于单位犯罪问题”中规定：“根据刑法和《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》规定，以单位名义实施犯罪，违法所得归单位所有的，是单位犯罪。”
　　本案中，被告人尚德巍尚且不明知业务为虚假，即使其对此明知，其未获得一分钱的私利及其他任何可得利益，所有营利全部归南郊公司所有。按照《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》、《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》之规定，单位在本案中不成立犯罪，被告人尚德巍却构成犯罪，一审法院存在明显的适用法律错误。
　　综上，本案关于被告人尚德巍的定罪证据严重不足，且存在适用法律错误。根据证据必须“确实充分”的刑事证据要求及“疑罪从无”的刑事司法原则，请求贵院依法判决被告人尚德巍无罪，维护被告人尚德巍的合法权益，也维护法律及法院应有的公正和尊严，避免无辜之人含冤。
　　以上辩护意见，恳请合议庭充分重视并予以采纳。
　　此致
　　大同市中级人民法院
　　山西弘韬律师事务所
　　朱帅展雁飞律师
　　二0一六年二月二十五日

上一篇：关于刘某贩卖毒品一案的一审辩护词下一篇：侯某涉嫌贪污一案辩护词

以案说法，您身边的法律专家

亲办案例CASE

相关案例

委托流程

预约留言